Браузер, который вы используете, может оказать огромное влияние на время автономной работы вашего ноутбука. Это потому, что некоторые из них предназначены для более эффективного энергопотребления, чем другие. Означает ли это, что более энергоэффективные браузеры также будут иметь более низкую производительность? Ну, не обязательно. Энергоэффективность и производительность не всегда прямо пропорциональны друг другу, поэтому вам важно найти идеальный баланс в браузере.
Пришло время для другого браузера smackdown. На этот раз это сочно | Фото: дельфин / Shutterstock
Взгляните на некоторые из браузеров, которые оказались наиболее энергоэффективными (т. е. менее требовательными к времени автономной работы) для Mac, и посмотрите, как они складываются.
Эксперимент
Для контроля я старался быть как можно более практичным в отношении того, как люди чаще всего используют веб-браузеры. Я провел по два теста в каждом браузере. На одной вкладке был открыт сайт guidingtech.com, а на другой воспроизводилось видео с YouTube. В другом тесте был просто guidingtech.com, без видео. Я также позаботился о том, чтобы отключить все расширения во всех браузерах и убедиться, что никакие страницы не загружаются, поскольку загрузка страницы всегда приводит к быстрому увеличению энергопотребления.
Используемые браузеры: Safari, Chrome, Firefox, Opera и Vivaldi. Я использовал приложение Apple Activity Monitor, которое поставляется с каждым Mac с новейшим программным обеспечением, чтобы определить, какие браузеры имеют наибольшее энергопотребление и наименьшее энергопотребление. Две оценки для каждого браузера представляют влияние с видео и без него.
Примечание:
Лучший выбор: Сафари
Safari превзошел все остальные браузеры на Mac с точки зрения энергоэффективности. На самом деле, это даже близко не было. Некоторые другие браузеры потребляли больше энергии без видео, чем Safari с видео.
Несмотря на то, что для Guiding Tech была открыта только одна вкладка, энергетическое воздействие Safari колебалось от 0 до 3. В некоторые моменты оно опускалось до 0,2, но в целом колебалось около 2. При воспроизведении видео оно колебалось между 10 и 20, но оставалось около 12.
Safari имеет лучшую энергоэффективность из всех браузеров, которые я тестировал. И самое удобное в этом то, что на вашем Mac он уже установлен.
Как сложилась конкуренция
Opera, Chrome и Firefox были довольно близки друг к другу по своим оценкам. Вообще говоря, когда единственной открытой вкладкой была только Guiding Tech, каждая из них имела энергетическое воздействие от 10 до 15. Как и Safari, они тоже будут колебаться. Еще раз, когда видео на YouTube начало воспроизводиться на второй вкладке, энергетические удары подскочили до 40–60 и колебались для всех из них.
Эти оценки значительно выше, чем оценки Safari, и поэтому эти браузеры оказывают более негативное влияние на время автономной работы.
Несмотря на богатый набор функций, Vivaldi патетически проиграл это соревнование. При энергетическом воздействии около 67 при загрузке только Guiding Tech он высасывал из вашей батареи больше, чем Safari при воспроизведении видео. Если для вас важно время автономной работы, избегайте Vivaldi, по крайней мере, до тех пор, пока разработчики не выпустят серьезные обновления.
Суть в том, чтобы максимально использовать ограниченное время автономной работы на MacBook, вам лучше использовать Safari. Другие факторы, такие как производительность и безопасность, вряд ли будут разряжать вашу батарею так же быстро, как конкурирующие браузеры.
Примечание:
ТАКЖЕ СМ: 4 полезных совета, как максимально эффективно использовать аккумулятор MacBook
